Wer die aktuelle Debatte rund um den neuen EKOCAN-Zwischenbericht verfolgt, bekommt schnell das Gefühl: Das Urteil ist längst gesprochen.
Teillegalisierung problematisch.
Jugendschutz gefährdet.
Kriminalität nicht wirksam zurückgedrängt.
Handlungsbedarf dringend.
Genau so wird der Bericht gerade politisch aufgegriffen. Das Bundesgesundheitsministerium sprach am 1. April 2026 sogar von „dringendem Handlungsbedarf“, begleitet von deutlich zugespitzten Aussagen zur Teillegalisierung. bundesgesundheitsministerium.de
Und genau hier beginnt das Problem.
Denn ein Zwischenbericht ist keine Endabrechnung.
Er kann Hinweise liefern. Er kann Entwicklungen sichtbar machen. Er kann Baustellen benennen. Aber er ist nicht automatisch der belastbare Beweis, dass die Teillegalisierung gescheitert ist.
Wer frühe, methodisch begrenzte Signale schon jetzt als politische Generalabrechnung verkauft, macht aus Beobachtung ziemlich schnell Gewissheit.
Genau deshalb geht es jetzt nicht nur darum, solche Berichte kritisch zu lesen, sondern auch selbst dafür zu sorgen, dass echte Community-Perspektiven sichtbar werden. Wenn du deine Erfahrungen einbringen willst, kannst du hier direkt an unserer Umfrage teilnehmen: https://forms.gle/pQff2ZR9AzmXseKf9
Evaluation ist wichtig. Gerade deshalb muss sie sauber eingeordnet werden.
Eines vorweg:
Wir stellen die Notwendigkeit wissenschaftlicher Evaluation nicht infrage.
Im Gegenteil.
Wenn Deutschland ein neues Cannabismodell einführt, dann muss man genau hinschauen:
- Was passiert beim Jugendschutz?
- Was verändert sich im Gesundheitsbereich?
- Was passiert mit dem Schwarzmarkt?
- Wie entwickelt sich die Strafverfolgung?
- Was ist mit Medizinalcannabis?
- Und wie verändern sich Konsummuster überhaupt?
Genau dafür wurde EKOCAN aufgesetzt. Laut Bundesgesundheitsministerium untersucht das Projekt die Auswirkungen des Konsumcannabisgesetzes auf Kinder- und Jugendschutz, allgemeinen Gesundheitsschutz und cannabisbezogene Kriminalität. Dafür werden verschiedene Datenquellen zusammengeführt, eigene Befragungen durchgeführt und auch Konsumierende sowie Anbauvereinigungen einbezogen.
Das ist richtig. Und das ist wichtig.
Aber: Wer Evaluation ernst nimmt, muss auch ihre Grenzen ernst nehmen.
Und genau diese Grenzen gehen in der öffentlichen und politischen Verwertung des Berichts gerade viel zu schnell unter.
Frühe Daten sind nicht automatisch ein Beweis
Das ist einer der wichtigsten Punkte überhaupt.
Nur weil sich nach einer Gesetzesänderung bestimmte Indikatoren verändern, heißt das noch lange nicht, dass das Gesetz selbst automatisch die eindeutige Ursache ist.
Denn bei einer regulatorischen Umstellung wie der Cannabis-Teillegalisierung ändern sich viele Dinge gleichzeitig:
- öffentliche Aufmerksamkeit
- Medienberichterstattung
- Stigmatisierung
- Meldeverhalten
- Kontrollpraxis
- Dokumentation
- legale und halblegale Bezugsquellen
- die Abgrenzung zwischen medizinischem und nicht-medizinischem Konsum
Selbst das Science Media Center ordnet den zweiten Zwischenbericht als Teil einer noch laufenden Bewertung ein und betont, dass die Veröffentlichung in einen politisch stark aufgeladenen Diskurs fällt. sciencemediacenter.de
Die saubere Schlussfolgerung ist deshalb nicht:
„Die Daten beweisen das Scheitern der Teillegalisierung.“
Sondern:
„Die Daten zeigen Entwicklungen, die sorgfältig interpretiert werden müssen und keine vorschnellen politischen Endurteile tragen.“
Mehr Sichtbarkeit ist nicht automatisch mehr Schaden
Auch das wird gerade viel zu oft verkürzt.
Wenn nach einer Entkriminalisierung oder Teillegalisierung mehr Fälle sichtbar werden, heißt das nicht automatisch:
- mehr Konsum
- mehr Schaden
- mehr Problem
Es kann genauso gut auch bedeuten:
- mehr Offenheit
- weniger Verheimlichung
- bessere Erfassung
- mehr Kontakt zum Hilfesystem
Gerade bei Cannabis ist das absolut plausibel. Wer früher geschwiegen hat, redet vielleicht eher. Wer früher Konsum verheimlicht hat, gibt ihn jetzt eher an. Wer vorher außerhalb institutioneller Kontakte geblieben ist, taucht statistisch später sichtbarer auf.
Das macht die Daten nicht wertlos. Aber es macht sie deutlich interpretationsbedürftiger, als es manche politische Reaktion gerade darstellt.
Und genau deshalb ist es wissenschaftlich nicht sauber, aus frühen Auffälligkeiten direkt eine klare Negativbilanz der Teillegalisierung zu bauen.
Die eigentliche Frage ist nicht nur: Wer wurde befragt? Sondern auch: Wer wurde wirklich erreicht?
Ein besonders sensibler Punkt ist die Reichweite in die echte Konsum-Community hinein.
Im veröffentlichten Studienprotokoll beschreibt EKOCAN mehrere Rekrutierungswege für die Befragungen:
- bezahlte Werbung in sozialen Medien
- Aufrufe über die Studienwebsite
- Bewerbung durch Mitglieder des Fachbeirats
- je nach Fragestellung Verbreitung über Netzwerke aus Suchtprävention und Jugendschutz
Für die Fragestellung zu Mitgliedern von Anbauvereinigungen sollte mit Unterstützung der Landesbehörden sogar ein vollständiges Register aller genehmigten Anbauvereinigungen erstellt und zur Rekrutierung genutzt werden. Außerdem hält das Protokoll ausdrücklich fest, dass für valide Aussagen zu Anbauvereinigungen eine möglichst umfassende Rekrutierung zahlreicher Clubs aus unterschiedlichen Bundesländern erforderlich ist. wolnekonopie.org
Das klingt auf dem Papier erstmal nachvollziehbar.
Aber genau hier liegt die entscheidende Frage:
Wie gut haben diese geplanten Zugangswege die tatsächliche, konsumnahe Community in der Praxis wirklich erreicht?
Denn zwischen einem geplanten Rekrutierungsweg und einer tatsächlich aussagekräftigen Stichprobe liegt ein großer Unterschied.
Gerade bei Cannabis läuft Reichweite eben oft nicht über institutionelle Sichtbarkeit, sondern über:
- Vertrauen
- Szenenähe
- geschlossene Gruppen
- Clubs
- Freundeskreise
- Messenger-Verteiler
- lokale Netzwerke
- communityeigene Kanäle
Und genau dort entscheidet sich, ob eine Befragung am Ende nur formal breit beworben wurde — oder ob sie die Menschen wirklich erreicht hat, deren Lebensrealität am Ende bewertet werden soll.
Formale Expertise ist nicht automatisch Community-Nähe
Dass ein Projekt von Fachleuten getragen und von Beiräten begleitet wird, ist erstmal kein Problem. Im Gegenteil: Das ist grundsätzlich sinnvoll.
Aber auch das sollte man nicht überdehnen.
Denn ein Fachbeirat ersetzt nicht automatisch echte Nähe zur Szene. Ein Projektname ist nicht automatisch in der Community präsent. Und eine Social-Media-Kampagne ist noch lange kein Beleg dafür, dass besonders szenenahe, aktive oder clubnahe Konsumierende in relevanter Breite erreicht wurden.
Das Bundesgesundheitsministerium und die EKOCAN-Projektseite beschreiben ausdrücklich, dass Konsumierende und Anbauvereinigungen Teil des Projekts sind und das Vorhaben von einem wissenschaftlichen beziehungsweise thematisch besetzten Beirat begleitet wird.
Die saubere Kritik lautet deshalb nicht:
„Die Forschenden haben keine Ahnung.“
Sondern:
„Institutionelle Expertise ersetzt keine belastbare Abbildung der tatsächlichen Konsum-Community — und genau diese Reichweitenfrage ist für die Aussagekraft zentral.“
Das ist der entscheidende Unterschied.
Clubs sind wichtig — aber gerade deshalb war ihre Rolle in der frühen Phase begrenzt
Besonders relevant ist dabei die Rolle der Anbauvereinigungen.
Denn ja: EKOCAN misst ihnen selbst methodisch eine hohe Bedeutung bei. Das Studienprotokoll betont ausdrücklich, dass für valide Aussagen eine möglichst umfassende Rekrutierung von Mitgliedern aus zahlreichen Anbauvereinigungen nötig ist. Gleichzeitig zeigt das Vorgehen aber auch, dass dafür überhaupt erst ein Register genehmigter Vereinigungen aufgebaut werden musste. Außerdem verweist das Bundesgesundheitsministerium darauf, dass der gemeinschaftliche Eigenanbau in Anbauvereinigungen erst durch das KCanG legalisiert wurde.
Und genau daraus ergibt sich ein ziemlich wichtiger Punkt:
In der frühen Phase des Gesetzes waren Clubs zwar als Datenkanal relevant, aber eben noch nicht automatisch ein flächendeckend eingespielter und stabiler Zugang zur gesamten Community.
Anders gesagt:
Wenn viele Clubs noch im Aufbau waren, noch nicht voll arbeiteten oder überhaupt erst genehmigt wurden, dann ist es methodisch schwer, so zu sprechen, als hätte man die Szene über Clubs bereits in voller Breite sauber erfasst.
Das ist keine pauschale Abwertung der Studie.
Das ist eine legitime Frage an ihre Reichweite.
Das eigentliche Problem ist die politische Überdehnung des Zwischenberichts
Genau hier wird es kritisch.
Denn selbst in der öffentlich zugänglichen Einordnung des zweiten Zwischenberichts zeigt sich eben kein simples Schwarz-Weiß-Bild.
Das Science Media Center fasst zusammen, dass der Bericht Fehlentwicklungen und Verbesserungsbedarf benennt — zum Beispiel bei Jugendschutz, Beratung, organisierter Kriminalität und den Rahmenbedingungen für Anbauvereinigungen. Gleichzeitig wurde in der Berichterstattung zum Bericht auch hervorgehoben, dass die Teillegalisierung bislang nicht zu einem ausufernden Konsumanstieg geführt habe und dass legale Quellen beim Bezug zumindest leicht an Bedeutung gewinnen. sciencemediacenter.de
Genau deshalb ist die aktuelle politische Zuspitzung so problematisch.
Wenn ein Bericht gemischte, vorläufige und erklärungsbedürftige Befunde liefert, dann ist es methodisch einfach zu dünn, daraus sofort das Narrativ eines klaren Scheiterns zu machen.
Sauber wäre zu sagen:
- Es gibt Baustellen.
- Es gibt offene Fragen.
- Es gibt Hinweise auf Korrekturbedarf.
- Aber es gibt keinen seriösen Grund, aus frühen Zwischenbefunden bereits eine endgültige Abrechnung mit liberalerer Cannabispolitik zu machen.
Warum wir als Community jetzt selbst sichtbarer werden müssen
Und genau hier kommt der Punkt, der für uns als Szene entscheidend ist.
Wenn wir nicht wollen, dass über uns gesprochen wird, ohne dass unsere Realität sauber abgebildet wird, dann müssen wir selbst Daten, Erfahrungen und Perspektiven sichtbarer machen.
Nicht als Ersatz für Wissenschaft.
Nicht als Gegen-Fakten.
Sondern als Ergänzung dort, wo institutionelle Forschung Gefahr läuft, an der tatsächlichen Community vorbeizugehen.
Genau dafür haben wir auch unsere eigene Community-Umfrage gestartet. Sie soll keine repräsentative Gesamtbevölkerung abbilden, sondern Perspektiven aus der Szene sichtbarer machen, die in institutionellen Erhebungen leicht zu kurz kommen. Hier kannst du direkt teilnehmen: https://forms.gle/qepuu7bpBBhgeJN79
Denn eins ist klar:
- Wenn Daten aus der Szene fehlen, werden andere sie für uns deuten.
- Wenn Clubmitglieder, langjährige Konsumierende, Patient:innen, Homegrower und communitynahe Menschen ihre Perspektive nicht einbringen, entsteht ein Bild, das zu leicht von außen definiert wird.
- Und wenn die Community nicht sichtbar wird, wird am Ende trotzdem über sie entschieden.
Genau das dürfen wir nicht einfach laufen lassen.
Unser Appell an die Community
Wenn du in einem Social Club bist, dann bring dieses Thema in deinen Club.
Wenn du einen Newsletter hast, dann teile die Umfrage dort.
Wenn du in Gruppen, Communities oder Freundeskreisen unterwegs bist, dann sprich darüber.
Wenn du findest, dass die Debatte über Cannabis zu oft ohne echte Nähe zur Szene geführt wird, dann hilf mit, dass genau das besser wird.
Was jetzt zählt:
- Umfrage ausfüllen: https://forms.gle/V6weM9uqxm8YvNPz6
- im Club ansprechen
- an Freund:innen weitergeben
- in Gruppen und Verteilern posten
- mehr echte Community-Perspektiven sichtbar machen
Nicht mit Lautstärke statt Daten.
Sondern mit mehr Daten direkt aus der Community.
Unser Fazit
Der neue Zwischenbericht ist weder bedeutungslos noch die endgültige Wahrheit.
Er liefert Hinweise.
Er liefert offene Fragen.
Er liefert diskussionswürdige Befunde.
Aber er liefert keine belastbare Grundlage für alarmistische politische Endurteile.
Wer aus frühen, methodisch begrenzten und in Teilen schwer interpretierbaren Befunden jetzt schon das Scheitern der Teillegalisierung ableiten will, verwechselt Zwischenstand mit Beweis.
Gerade deshalb braucht diese Debatte jetzt:
- nicht weniger Wissenschaft, sondern mehr methodische Ehrlichkeit
- nicht weniger Daten, sondern bessere Reichweite in die reale Community
- nicht weniger Beteiligung, sondern mehr Stimmen aus Clubs, Netzwerken und dem echten Alltag der Szene
Wenn über Cannabis entschieden wird, dann darf nicht nur über die Community gesprochen werden. Die Community muss selbst sichtbar werden.
